חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 33528-02-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
33528-02-11
20.3.2013
בפני :
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
:
1. . גיל איתן בומנדיל
2. רן אהרון בומנדיל

 :
1. רשת שוקן בע"מ
2. אמיר זוהר
3. גילה פייסחוב
4. היועץ המשפטי לממשלה
החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה.

הגשת המסמכים והתגובות הושלמה זה מכבר, ואני מתנצלת על העיכוב במתן ההחלטה.

התביעה בתמצית הינה תביעת לשון הרע בגין שני פרסומים, שניהם מתייחסים לשני התובעים, בכתבות במקומונים "כל הפרדס" ו"כל זכרון", בהם תוארו התובעים כ"שודדי אלונים", בעוד שלטענתם כרתו את העצים ברשיון. התובעים מבקשים להגיש תביעה על סך 400,000 ש"ח לפי 100,000 ש"ח לכל פרסום.

ביחס ליכולתם הכלכלית טענו המבקשים, אב ובנו, כי אין להם כספים נזילים, לא חסכונות בבנק ולא ניירות ערך וחשבונותיהם מעוקלים. עוד טענו כי המשק במושב ניל"י משועבר לבנק לאומי, וכי הבקשה נוסחה ע"י עו"ד ללא תמורה. למבקש מס' 1 ניתן פטור מאגרה בשנת 2010 בבית המשפט המחוזי, בהעדר תגובת המשיבה. המבקשים צירפו מסמכים מהם עלה כי למבקש מס' 1 מספר תיקי הוצל"פ והגבלה בבנק ישראל. המבקש מס' 2 טען כי אין לו חשבון בנק. כן הוצג אישור מנהל מקרקעי ישראל על העיקולים וצווי מניעה הרשומים על המשק שבבעלות המבקש מס' 1 ורעייתו.

הפרקליטות השאירה את ההחלטה לשיקול דעתי.

המשיבים הגישו תגובה, לא טענו דבר לעניין היכולת הכלכלית של המבקשים, אלא טענו כי עומדות להם הגנות טובות של תום לב ואמת דיברתי, כי התביעה הוגשה על גבול ההתיישנות, וכי הסכומים הנתבעים מופרזים ומוגזמים, כי התביעה לכפל הפיצוי הסטוטורי אינה מגלה עילה לאחר שהתובעים לא טענו בכתב התביעה כי הפרסום נעשה "בכוונה לפגוע" כמילות סעיף 7א(ג) לחוק לשון הרע, התשכ"ה-1965 ולאחר שמדובר בסך הכל בשני פרסומים ולא ארבעה. עוד נטען כי שם התובעים לא פורסם בכתבות, דבר שאין עליו מחלוקת, וכי גם אם ייקבע כי התקיימו עילות חוק לשון הרע, סביר שבית המשפט לא יפסוק את סכום התקרה, הקבוע בחוק. אין בהחלטתי כדי להגביל את המשיבים בטענות ההגנה שלהם, אלא צויינו הנימוקים העיקריים לצורך הבקשה לפטור מאגרה.

המבקשים הגישו תגובה לתגובה.

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות, אני מחליטה לקבל את הבקשה לפטור מאגרה.

אין חולק על העדר יכולתם של המבקשים לשאת בתשלום האגרה, ולעניין נימוקי ההגנה של המשיבים הרי מקומם להתברר בהליך מלא. לא מצאתי כי אין לתביעה כל בסיס עד שהיא "נשענת על כרעי תרנגולת", ומבחינת הנתבעים אין שינוי בעלות ניהול הגנתם אם יתבעו התובעים בפטור מאגרה 400,000 ש"ח או 200,000 ש"ח. התביעה הינה אותה תביעה, ושיקול הדעת של בית המשפט בקבלת התביעה ובקביעת הסכום, אינם עניין לחוות דעתי בשלב זה של הדיון.

אני מקבלת את הבקשה לפטור מאגרה.

הוצאות ניהול הבקשה לפטור מאגרה יילקחו בחשבון בפסק הדין הסופי ולפי תוצאותיו, ואין הצדקה לחייב בהוצאות ללא קשר לתוצאות.

הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ג, 20 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>